文化谁脱离谁？
随着决策科学化的推进，专家咨询、专家论证、专家鉴定之类的活动蓬勃展开。同任何事物都会有两种声音一样，也不断能够听到人们对专家咨询的非议。其中一个指责是：脱离实际。
专家脱离实际的现象是有的。“言必称哈佛”就是一条。美国人自己还在批评哈佛，我们怎能把美国的哈佛吹成真理的代表呢？“言必称韦伯”也是一条。欧洲从来都是把马克斯·韦伯置于卡尔·马克思之下，笃信马克思主义的中国人岂能把韦伯吹上天？至于生搬硬套不合中国国情的洋教条的专家，那也不是一两个。
然而，瑕不掩玉，专家也不是都讲不切实际的理论。大量的专家是深入实际，了解实际，讲出来的道理符合实际的，是能用理论解决实际问题的。这一点毋庸置疑。那么，为什么会有人说他们脱离实际呢？
有些人是用“寸光”之“鼠目”去看富有前瞻性的理论。凡事预则立。站在理论高度上，无疑是能远瞩的，是能把握未来的。也正因为理论能从未来的角度反观今天，所以才能真正认清今天现实问题的症结。可是，跟不上形势的滞后者总嫌专家走得太快，太远，太脱离自己落后的实际。落伍者埋怨排头兵。
也有些人是用“井底之蛙”的视野来判断广袤的理论新天地。理论的覆盖面是很广的。专家所阐述的理论既在别地区、别部门适用，也在他这个地区、他这个部门适用，可是他反而觉得理论不合自己口胃，甚至意识到理论在冲撞着他拍胸脯拍出的“一言堂”，便说：“我这里特殊，用不上你那脱离实际的空道理。”
还有一种人是用对待“臭老九”的怒目来看专家的高见。说这话的人自己手里也可能有文凭，但是高高在上久了，学得只会对上负责，忘了对下负责。一听专家的话同自己上司的“指示”不一样，便把专家的话当作“干扰”，当作绊脚石，急忙出来捍卫上司，给专家扣上“帮倒忙”、“不保持一致”之类的帽子。
从辩证法的角度讲，“一致”是相对的，“不一致”是绝对的。差异是普遍的。把学术一概说成脱离实际固然是不符合实际，认为学术理论同实际做法之间应该是零距离，也未必恰当。理论是从实际中提炼、升华出来的。一旦提炼、升华出来，就必然同实际保持一定的距离。距离产生美。这也就是国内外理论家所长期倡导的 “学问独立”、“学术自由”。如今有些学人喜欢阿谀顺旨、随声附和，常写取悦于老板之作，爱发“昙花一现”之论，这不是学者应有的风骨。吹捧是相互的。也正因为有这样一批见风倒舵的人存在，也更加助长人们听不惯逆耳之言，看不惯独立思考的学者。
理论界与实际部门是分工合作的关系。正如交响曲那样，是“多”与“一”的统一。谁都是独立的乐器，谁也不能完全脱离谁。理论与实践二者有时似为“异曲”，实则是能收“同工”之妙。理论源于实践，高于实践，肩负着指导实践的职能。