邓伟志

      在讨论和谐社会的时候，有人提出这样一个问题：你们这是在搞“阶级斗争熄灭论”！应当说，这是一顶不算太小的政治帽子。
      中老年人大概不会忘记在差不多40年前的今天，“阶级斗争熄灭论”是哪位大人物的一大“罪状”？又因为他的这一“罪状”，连累了多少万人犯有与此相关的“错误”！40年后的今天，人们看得很清楚了：他们无罪！他们无错！
      在农业合作化实现以后，原来的地主、富农都参加了劳动；在公私合营实现以后，民族资本家转化成了自食其力的劳动者。在这种新情况下，原来的势不两立的两大对抗阶级作为“阶级”整体已经不存在了。党的工作重心早在建国前的七届二中全会上，就确定转到经济建设上来的，怎么建国多少年后又大搞起阶级斗争来，甚至于要“以阶级斗争为纲”了？在这般严峻的情况下，有些人对那“纲”说一声“不”字，何罪之有？
      那么，“阶级斗争熄灭论”为什么会成为政治帽子呢？这是有历史渊源的。“阶级斗争熄灭论”是第二国际机会主义领袖伯恩斯坦等人提出来的。在资产阶级剥削、压迫无产阶级几百年之后，在资产阶级与无产阶级矛盾尖锐化的时候，在无产阶级刚刚从自在走向自为，对资产阶级起来斗争的时候，伯恩斯坦主张劳资合作，抹煞阶级矛盾，咒骂无产阶级革命是“布朗基主义”。这种“阶级斗争熄灭论”是助纣为虐，与虎谋皮，是企图把社会主义扼杀在摇篮里，无疑是错误的。
      可是，真理是具体的。这就像关窗户是对还是错一样，在台风裹着暴雨袭来的时候，关窗是对的；反之，在风和日丽的时候，关窗就是不让新鲜空气进来， 那便是不对的了。同样的道理，在你死我活的对立阶级基本消失以后，还要大喊阶级斗争，那就是人为地制造斗争，势必是没有靶子找靶子，乱了自己，毁了长城。
      具体说到和谐，这是人类千百年来的追求。中国早在西周末年，周史史伯就提出了“和实生物，同则不继”的思想理念，比古希腊毕达哥拉斯的“美在和谐”早上二百年。
      和谐社会是马克思主义唯物史观的重要组成部分。建设和谐社会也是社会主义的本质要求。有人说，社会有机体理论是这个提的，那个论的，殊不知马克思早就提出了社会有机体理论。不知道有多少人著文说是马克思提出阶级斗争学说，说什么马克思主义好斗。这是不公平的，也是不符合历史的。请看马克思自己是怎么说的。他说：“无论是发现现代社会中有阶级存在或发现各阶级间的斗争，都不是我的功劳。在我以前很久，资产阶级历史编纂学家就已经叙述过阶级斗争的历史发展……”（《马克思恩格斯选集》笫4卷547页）。
      从哲学上讲，有矛盾就有斗争。和谐社会不是事物内部矛盾的消失，而是矛盾双方对立统一的结果，是矛盾差异的相对均衡，相对中和。请注意这里的“相对”二字。任何一个和谐社会，不管是低度和谐的社会，还是高度和谐的社会，都不是“无差别境界”。
      和谐社会是多元社会。正因为进入改革时期，实现了从单一到多样，才需要提出一个和谐社会。一位哲人说：“相反需要‘和’”。另一位哲人说：“相异需要‘谐’”。和谐社会的提出恰是为了进一步开发多元的功能，是为了进一步发挥多元的个性，是为了进一步推动多元的发展。
      和谐社会决不是“无冲突社会”。人们的根本利益一致不等于具体利益一致。大目标一致不等于步调一致。在和谐社会中，既会有经济冲突，也会有文化冲突；在文化冲突中，既有外来文化与本土文化之间的冲突，还有精英文化与大众文化之间的冲突，又有传统文化与现代文化、后现代文化之间的冲突。有些冲突是难免的，有些冲突原本是可以避免，只是由于我们的工作失误所酿成的。十多年来，群体性事件无论是从起数看，还是从人数上讲，其增幅都快于GDP。这是值得正视的。
      至于说今天还有没有阶级矛盾呢？一般说是没有的。可是如果分配严重不公，“按资分配”比重过大，“按劳分配”比重过小，那也是占有他人劳动，占有剩余价值，这就是剥削。剥削也会引发对抗性矛盾，但这是局部的，不成气候的，是个体行为，不是阶级行为。合理调整收入分配，矛盾便能化解。说今天没有阶级斗争，不等就没有阶层矛盾。牙齿还会咬舌头呐！怎么可能在阶层之间就没有阶层矛盾呢？新阶层与老阶层会有矛盾，新阶层与新阶层之间也会有矛盾。今天客观存在的城乡差距过大，贫富差距过大，就是阶层矛盾的反映和表现。
      有矛盾、有冲突，并不可怕。可怕的是视而不见，是不会做转化工作。矛盾是学校，冲突是课题。能力在矛盾中展示。水平在转化中提升。驾驭矛盾的本事在于不把局部矛盾扩大为全局性矛盾，不把非对抗性的矛盾搞成对抗性的矛盾。碰撞会产生火花。整合能化干戈为玉帛。随着社会冲突而来的是社会整合，随着社会整合而来的是社会融合。“冲突→融合→再冲突→再融合→”这就是和谐文化发展的轨迹。这不是循环论，这是波浪式前进。

如需转载请事先联系www.dengweizhi.com